商標是商品的生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷(xiāo)的商品上或者服務(wù)的提供者在其提供的服務(wù)上采用的，用于區別商品或者服務(wù)來(lái)源的，由文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合，或者上述要素的組合，具有顯著(zhù)特征的標志，是現代經(jīng)濟的產(chǎn)物。

　　商標作為現代標志承載著(zhù)企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，是企業(yè)綜合信息傳遞的媒介。商標作為企業(yè)CIS戰略的最主要部分，在企業(yè)形象傳遞過(guò)程中，是應用最廣泛、出現頻率最高，同時(shí)也是最關(guān)鍵的元素。企業(yè)強大的整體實(shí)力、完善的管理機制、優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，都被涵概于標志中，通過(guò)不斷的刺激和反復刻畫(huà)，深深的留在受眾心中。 1999年12月14日，建德市xx床墊廠(chǎng)申請取得了"xxx"商標，核定使用商品為第20類(lèi)，注冊有效期限自1999年12月14日至2009年12月13日。床墊廠(chǎng)成立于1998年3月24日，企業(yè)類(lèi)型為私營(yíng)獨資企業(yè)，負責人董xx。2003年10月8日，床墊廠(chǎng)被注銷(xiāo)。2004年5月30日，董xx代表床墊廠(chǎng)作為甲方與王xx作為乙方簽訂了一份商標轉讓合同(hetong)，約定：床墊廠(chǎng)將"xxx"商標轉讓給王xx，轉讓費為人民幣六萬(wàn)元，合同(hetong)簽訂后，乙方首付甲方一萬(wàn)元人民幣，余款五萬(wàn)元人民幣，乙方于2005年5月30日一次性付清給甲方。本合同簽字蓋章后生效，甲乙雙方不能反悔，如乙方反悔賠償人民幣五萬(wàn)元作為違約金。合同還對其他事項作出了約定。董xx作為床墊廠(chǎng)負責人在合同上簽字確認。庭審中，雙方均確認"xxx"商標權人已變更為王xx。董xx確認其已經(jīng)收到王xx支付的轉讓款人民幣四萬(wàn)元，但剩余的兩萬(wàn)元至今沒(méi)有支付。王xx稱(chēng)其已經(jīng)向董xx支付了全部轉讓款，2006年3月10日支付的兩萬(wàn)元是最后剩余的轉讓款，之后余款已清。為此，董xx訴至法院，請求判令王xx支付商標轉讓費欠款及違約金共計7萬(wàn)元人民幣并承擔本案全部的訴訟費用。一審法院判決：一、王xx向董xx支付商標轉讓費余款人民幣2萬(wàn)元及違約金1.5萬(wàn)元(按違約比例承擔)，于本判決生效之日起十日內履行完畢。二、駁回董xx的其他訴訟請求。案件受理費人民幣2610元，由王xx負擔人民幣1958元，由董xx負擔人民幣652元。

　　宣判后，王xx不服，向本院提起上訴，主張原判事實(shí)認定不清，法律適用不當，請求撤銷(xiāo)原判。

　　董xx答辯稱(chēng)：原判認定事實(shí)清楚，適用法律準確，請求依法駁回上訴，維持原判。

　　二審法院認為，在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任。由于該收條尚不能證明王xx已支付商標轉讓合同費全部余款，故王xx無(wú)法證明其已經(jīng)履行了合同項下義務(wù)、全部支付轉讓費,故應當承擔舉證不能的法律后果。同時(shí)，王xx未按時(shí)支付全部轉讓款的行為屬于違約，亦應支付違約金。原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　評析：本案系合同雙方當事人對合同義務(wù)是否履行意見(jiàn)不一致而引起的商標轉讓合同糾紛，法庭審理主要圍繞著(zhù)王xx是否應當向董xx支付商標轉讓費余款2萬(wàn)元以及違約金1.5萬(wàn)元的判定而展開(kāi)，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來(lái)梳理線(xiàn)索：

　　首先，對于"王xx是否應當向董xx支付商標轉讓費余款2萬(wàn)元"的判定，此處主要涉及合同履行糾紛中的舉證責任方面的內容。

　　所謂舉證責任,又稱(chēng)證明責任，是指當事人對自已提出的主張有提供證明進(jìn)行證明的責任。舉證責任包括雙層含義,分別為行為意義上的舉證責任和結果意義上的舉證責任,前者是當事人對自己提出的主張舉出證據予以證明,后者則是指當當事人對自己應當證明的待證事實(shí)無(wú)法證明時(shí),就應當承擔相應的不利后果,包括該事實(shí)不存在或者對方主張的事實(shí)成立等.而根據司法解釋的規定,合同糾紛的當事人對是否履行發(fā)生爭議時(shí),應當由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任,舉證不能時(shí)承擔不利后果.

　　在本案中,雙方爭議的焦點(diǎn)在于收條上的"余款□清"四字的真實(shí)含義,究竟是余款"結清"還是"沒(méi)清".這一無(wú)法查清的事實(shí)關(guān)涉到王xx是否已經(jīng)履行支付本案商標轉讓合同費余款問(wèn)題,也正好反映了雙方當事人對商標轉讓合同的履行發(fā)生了爭議。根據上述分析可知,作為本案商標轉讓合同費余款的履行義務(wù)人,王xx需依法承擔舉證責任，證明其已履行支付全部轉讓費的義務(wù)。而其除此收條外并無(wú)其他證據能夠證明自己已支付商標轉讓合同費全部余款，因而其應當承擔舉證不能的不利后果,具體而言就是王xx主張的其已支付商標轉讓費余款的事實(shí)不能成立,其應當向董xx支付余款2萬(wàn)元。