設立中公司對外民事行為的法律責任應當由誰(shuí)承擔？

　　我國公司法對于設立中公司的法律責任問(wèn)題未作明確規定，僅規定了未依法登記為有限責任公司或者股份有限公司，而冒用有限責任公司或者股份有限公司的名義的法律后果，即由公司登記機關(guān)責令改正或者予以取締，可以并處10萬(wàn)元以下的罰款。

　　那么，在公司設立階段，發(fā)起人以自己的名義，為設立中的公司實(shí)施行為的責任歸屬問(wèn)題又應當如何解決呢？

　　根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》第2條的規定：“發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。公司成立后對前款規定的合同予以確認，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權利或者履行合同義務(wù)，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持?！睋?，發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人有權請求該發(fā)起人承擔合同責任；公司成立后對發(fā)起人對外簽訂的合同予以確認，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權利或者履行合同義務(wù)，合同相對人亦有權請求公承擔合同責任。

　　根據合同的相對性原理與名義主義原則，無(wú)論發(fā)起人簽訂合同的目的是否為公司或是公司的利益，只要發(fā)起人是以自己的名義訂立合同，就應當由發(fā)起人自己承擔合同責任；但是公司成立后一旦對發(fā)起人訂立的合同以確認，或者實(shí)際享有合同權利或者履行合同義務(wù)，發(fā)起人簽訂的合同對公司產(chǎn)生法律約束力，合同相對人有權請求公司承擔合同責任。在這，值得注意的是，公司承擔發(fā)起人對外簽訂合同的法律責任，并非是對同相對性與名義主義原則的突破。如上所述，公司發(fā)起人與其設立的公在本質(zhì)上是一種“委托代理”關(guān)系，此時(shí)公司承擔合同責任符合合同法“代理”的一般原理。

　　此外，在公司的設立階段，發(fā)起人以公司的名義，對外所做的民事行為的法律責任應當由誰(shuí)來(lái)承擔呢？

　　最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定第3條對此作了進(jìn)一步的明確：“發(fā)起人以設立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予持。公司成立后有證據證明發(fā)起人利用設立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔合同責任的，人民法院應予支持，但相對人為善意的除外?！备鶕撘幎?，原則上，發(fā)起人以設立中司名義對外簽訂合同的法律責任，應由成立后的公司承擔。但是，公司有證據證明發(fā)起人利用設立中公司的名義為自己利益與相對人簽訂合同的除外。

　　該項規定的合理性在于：在本質(zhì)上，發(fā)起人與其設立的公司是一種委托代理的關(guān)系，為了防止公司發(fā)起人濫用代理制度向公司轉嫁債務(wù)，損害公司和公司相對人權益，對于公司成立后有證據證明發(fā)起人利用設立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同的，應當由發(fā)起人承擔合同責任，公司不承擔責任。但無(wú)論如何，公司的該項抗辯不能對抗善意第三人。

　　綜上，對于設立中的公司對外如何承擔民事法律責任，應當區別發(fā)起人以自己名義抑或以設立中公司名義對外簽訂合同，二者在如何承擔法律責任上有一定的區別，在實(shí)踐中應當予以注意和區分。